譯文

近郊這一帶西溪的風(fēng)光最美，可是有誰(shuí)能和我一起共同把酒消憂。

苦吟詩(shī)句比柳惲還要入迷，傷心流淚成天像楊朱那樣擔(dān)憂犯愁。

只能和野鶴為友追隨這位飛禽中的君子，以寒松為師向這位山中大夫稽首。

飄泊在海角天涯常常意緒惡劣，但這孤寂寥落的生活卻勝過(guò)那喧鬧煩囂。

注釋

西溪：位于梓州（今三臺(tái)縣城）西。

郭：外城。

酒壺：這里指飲酒。

苦吟：反復(fù)吟詠，苦心推敲。言做詩(shī)極為認(rèn)真。防：這里念fāng，相比，抵當(dāng)。柳惲（yùn）：《梁書·柳惲傳》：“柳惲字文暢，河?xùn)|解人，少工偏什，為詩(shī)曰：‘亭皋木葉下，隴首秋云飛。’瑯琊王融書之齋壁。入梁，為秘書監(jiān)，終吳興太守。”

常病意：常常意緒惡劣。

岑（cén）寂：冷清，寂寞。

　　一般注家均認(rèn)為這首詩(shī)是作者居梓州幕府時(shí)所作，清代學(xué)者馮浩編于大中九年（855）。李商隱此時(shí)期詩(shī)中多次寫到西溪，是因他常到這里來(lái)散心。此詩(shī)也是到西溪散心觸景傷懷而作。

　　這首詩(shī)是詩(shī)人晚年傷懷之作。首聯(lián)點(diǎn)題，并慨嘆只能獨(dú)游，無(wú)人相伴，即和結(jié)句“岑寂”相應(yīng)。是此詩(shī)表現(xiàn)的主旨，可謂此詩(shī)詩(shī)眼

　　以下三聯(lián)均是表現(xiàn)詩(shī)人生活的孤獨(dú)岑寂。頷聯(lián)寫每日里只能像柳惲那樣苦吟詩(shī)歌，又像楊朱那樣傷心流淚因傍徨無(wú)路而擔(dān)心犯愁，寫出生活的凄苦。解釋這兩句，歷代注家所論，似均欠當(dāng)。馮浩曰：“柳仲郢父子皆工詩(shī)文，而楊本勝賢而文，懇索其所作四六。此其藉歟？”如此釋詩(shī)，可說(shuō)是所有李商隱詩(shī)的注釋者所犯的通病，殊不足取。由于李商隱之詩(shī)，每多朦朧隱晦，注家們遂不免疑神疑鬼了見有“柳”字，就疑是柳仲郢，見有“楊”字，就疑是指楊本勝。理解這兩句，首先必須詳細(xì)體會(huì)第二句，“誰(shuí)堪共酒壺”中的“誰(shuí)堪”二字，這兩句即緊承第二句，落實(shí)“誰(shuí)堪”二字。因此，這兩句內(nèi)在含義即是：有人比得上柳惲的文采，但我卻怕他苦吟；有人比得上楊朱的見識(shí)，但我卻又怕他過(guò)于多淚。

　　頸聯(lián)寫只能與野鶴寒松為友，也是突出生活的孤獨(dú)，從中也看出詩(shī)人對(duì)周圍世俗的煩厭，詩(shī)人認(rèn)為這西溪郊外的野鶴寒松遠(yuǎn)甚過(guò)那些世俗，才是自己的知己，見出詩(shī)人的孤高品性。尾聯(lián)是詩(shī)人自我排解，遠(yuǎn)在天涯，人越來(lái)越“常病意”，在這樣的時(shí)候，感到岑寂孤獨(dú)遠(yuǎn)甚過(guò)煩囂歡娛。關(guān)于尾聯(lián)，歷代往釋家大抵偏于“病”字。如何焯曰：“第三句，因病廢詩(shī)。”屈復(fù)曰：“天涯病客，以岑寂為佳耳。”對(duì)于本詩(shī)第七句，有必要分析這五個(gè)字的節(jié)奏：

　　其一、如果將商隱看成有病，應(yīng)讀為“天涯多病——意”。且不要說(shuō)唐人詩(shī)中極少上四下一格的句式，即使有，也不宜用在此句。因?yàn)槿绻優(yōu)樯纤南乱桓瘢瑒t“意”字放在此句，簡(jiǎn)直毫無(wú)作用。

　　其二、如果將這一句看成有病或多病，則與第二句“誰(shuí)堪共酒壺”，委實(shí)大相矛盾。唐人詩(shī)中，凡說(shuō)及有病，多提戒酒，絕不可能提到無(wú)人陪伴飲酒。

　　其三、如果將這一句看成是多病，則多病正宜于“岑寂”，亦不可能有“歡娛”之事，是則第八句簡(jiǎn)直是畫蛇添足，毫無(wú)意義。

　　其四、如果將這一句看成是多病，則第一句“近郭西溪好”，也就毫無(wú)著落了。一個(gè)多病之人，還能出游郊外，還能欣賞西溪的景色，也是很難置信的。

　　基于上述理由，此句中的“病”字不應(yīng)釋為名詞，而應(yīng)釋為形容詞，將“病意”二字連讀，如此，則全詩(shī)脈絡(luò)皆可貫通了。

　　全詩(shī)寫得孤傲清涼，但實(shí)際上詩(shī)人心中是悲苦已極，使全詩(shī)具有極凄苦感傷的情味。